Studie zeigt, dass Papierstrohhalme eine höhere Konzentration an „Forever Chemical“ aufweisen als Plastik

Umweltschutz

Christian Britschgi | 25.08.2023 17:00 Uhr

Als Kamala Harris während einer CNN-Rathausveranstaltung 2019 gefragt wurde, ob sie ein Verbot von Plastikstrohhalmen unterstützen würde, versuchte die damalige Senatorin und Präsidentschaftskandidatin kurz, menschlich und volkstümlich zu wirken, indem sie darüber sprach, wie sehr sie das weithin verabscheute Papier hasste Strohhalme.

„Es ist wirklich schwierig, aus einem Papierstrohhalm zu trinken. Wenn man ihn nicht sofort hinunterschluckt, fängt er an, sich zu verbiegen, und dann, wissen Sie, fängt das kleine Ding ihn auf. Wir müssen das ein bisschen perfektionieren.“ mehr“, sagte sie und kicherte verlegen.

Ungeachtet der Mängel von Papierstrohhalmen befürwortete Harris dennoch ein Verbot von Plastikstrohhalmen als notwendige Maßnahme zum Schutz der Umwelt.

Aber wie sich herausstellt, ist selbst ein perfektionierter Papierstrohhalm möglicherweise kein Gewinn für den Planeten.

Eine neue Studie, die gestern von belgischen Forschern in der Fachzeitschrift „Food Additives & Contaminants“ veröffentlicht wurde, ergab, dass Papierstrohhalme höhere Konzentrationen an Poly- und Perfluoralkylsubstanzen (PFAS) enthalten – besser bekannt als „ewige Chemikalien“, weil es lange dauert, bis sie abgebaut werden Natur – als Plastik- und Stahlstrohhalme.

PFAS werden aufgrund ihrer wasser- und feuerbeständigen Eigenschaften häufig in Konsumgütern und Industrieprozessen eingesetzt. Ihre Verwendung ist ebenfalls umstritten, da sie in hohen Konzentrationen giftig sein können und sich selbst geringe Konzentrationen im Laufe der Zeit im Körper und in der natürlichen Umgebung ansammeln können.

Dutzende Bundesstaaten haben bereits Gesetze zur Einschränkung einiger PFAS erlassen. Ähnliche, erfolglose Bemühungen wurden im Kongress eingeleitet. Auch die Europäische Union hat über ein Verbot nachgedacht.

Diese Bemühungen haben jedoch wenig dazu beigetragen, Chemikalien für immer aus Papierstrohhalmen fernzuhalten.

Die belgische Studie ergab, dass von den 39 getesteten Strohhalmmarken diejenigen aus Papier und Bambus mit größerer Wahrscheinlichkeit PFAS enthielten. Papierstrohhalme hatten auch höhere Konzentrationen an PFAS als Plastikstrohhalme.

Die Autoren der Studie sagten, dass die Einbeziehung von PFAS beabsichtigt sein könnte, da die wasserabweisenden Eigenschaften der Chemikalien dazu beitragen würden, zu verhindern, dass Strohhalme zu einer breiigen Masse werden, wenn sie in einem Getränk stecken bleiben. Sie sagen auch, dass diese Chemikalien durch die Verwendung von PFAS in Recyclingprozessen unbeabsichtigt in Papierstrohhalmen landen könnten.

Wie dem auch sei, die belgischen Forscher argumentieren, dass der größere Anteil von PFAS in Papierstrohhalmen diese tatsächlich weniger umweltfreundlich machen könnte als die Plastikstrohhalme, die sie ersetzen sollen.

„Diese ‚umweltfreundlichen‘ Trinkhalme auf pflanzlicher Basis sind nicht unbedingt eine nachhaltigere Alternative zu Plastikstrohhalmen, da sie als zusätzliche Quelle der PFAS-Exposition für Mensch und Umwelt angesehen werden können (z. B. nach dem Abbau auf Mülldeponien oder durch unvollständige Verbrennung). “, schreiben Forscher.

Als wirklich nachhaltige Alternative schlagen sie Trinkhalme aus Edelstahl vor, die nachweislich kein PFAS enthalten.

Natürlich sind die Schäden, die PFAS für die menschliche Gesundheit und die Umwelt verursachen, Gegenstand laufender Forschung und wissenschaftlicher Kontroversen. Ihr Vorhandensein in Papierstrohhalmen ist dennoch ein gutes Beispiel dafür, dass umweltpolitische Maßnahmen immer mit Kompromissen und Kosten verbunden sind, selbst wenn man sich nur um das Ziel der „Nachhaltigkeit“ kümmert.

Ab Ende der 2010er Jahre wurden Plastikstrohhalme zum Ziel von Verboten, Boykotten und Kampagnen zur Sensibilisierung der Verbraucher, weil sie (unglaublich minimal) zum zugegebenermaßen ernsten Problem der Plastikverschmutzung beitrugen.

Man ging davon aus, dass ihr Verbot dazu führen würde, dass weniger Plastikmüll in die Umwelt gelangt. Aber in dem Maße, in dem diese Verbote Menschen dazu veranlassten, Plastik durch Papier zu ersetzen, haben sie lediglich einen minimalen Plastikverbrauch durch eine erhöhte PFAS-Verschmutzung ersetzt.

Ist das ein lohnender Umweltkompromiss? Ich bin mir nicht sicher. Ich glaube nicht, dass sich die Leute bei Straw Wars oder der Stadtrat von Seattle (der das erste Strohverbot in einer Großstadt verabschiedet hat) jemals diese Frage gestellt haben.

Sollten wir vielleicht Papier- und Plastikstrohhalme durch solche aus Stahl ersetzen, wie es die Autoren der belgischen Studie vorschlagen?

Das würde sowohl die PFAS- als auch die Plastikverschmutzung verringern. Andererseits würden die Herstellung und der Transport schwererer Stahlstrohhalme sicherlich zu einem Anstieg der Treibhausgasemissionen führen. Sind weniger Plastik und dauerhaft weniger Chemikalien mehr Kohlenstoff in der Atmosphäre wert?

Diese ökologischen Kompromisse berühren nicht einmal die anderen Kosten des Verbots von Plastikstrohhalmen und -tüten, nämlich höhere Kosten für Unternehmen, weniger Komfort für Verbraucher und weniger Auswahl für alle. Sobald man anfängt, diese Faktoren einzubeziehen, wird sich die Waage tatsächlich ziemlich stark gegen das Verbot von Plastikstrohhalmen aussprechen.

Der Strohhalmverbot-Eifer der 2010er Jahre erscheint im Nachhinein etwas albern. (Vielleicht hat Kamala Harris deshalb im CNN-Rathaus so unbeholfen über ihre Antwort gelacht?)

Dennoch gab es in letzter Zeit einige revisionistische Verteidigungen dieser Verbote.

Das Umweltmagazin Grist argumentierte, diese Verbote seien als „Einstiegsverbot“ erfolgreich gewesen. Der Verlust der allgegenwärtigen Plastikstrohhalme hat dazu geführt, dass die Menschen auf die allgegenwärtigen Plastikartikel aufmerksam geworden sind, die Regierungen leicht verbieten könnten. Scheinbar performative Strohverbote führen zu Verboten und Beschränkungen für Plastikgabeln, Teller und Ketchup-Tüten.

Wie sich herausstellt, hat die Ausweitung des Strohverbots auf andere Kunststoffartikel in Randgebieten die weltweite Kunststoffproduktion nicht zum Stillstand gebracht.

Wenn überhaupt, verbreiten diese Verbote nur die sehr unproduktive Idee, dass Regierungen große Umweltprobleme durch das Verbot von Strohhalmen, Gabeln oder was auch immer angehen können. Die Fokussierung auf einzelne Elemente ist an sich schon ein Scheitern. Es macht die Menschen auch blind für potenziell schwerwiegende Kompromisse.